王中王论坛www5059o9com75号咖啡《检察官法》大家谈

发布日期:2019-11-16 00:16   来源:未知   阅读:

  大家好,欢迎来到“75号咖啡法律沙龙”。新修订的《中华人民共和国检察官法》(以下简称《检察官法》)已于今年10月1日正式实施,其中的多项改变都值得我们认真学习和研究,本期我们将以“检察官谈《检察官法》”为主题来探讨《检察官法》的诸多热点问题。首先,新法中增加了“检察官履行职责,应当以事实为根据,以法律为准绳,秉持客观公正的立场”的规定。请各位嘉宾谈一谈如何理解检察官的客观公正义务?客观公正义务是检察官的专属义务吗?其他司法人员是否也承担着客观公正义务?两者之间是否有区别?

  新《检察官法》首次明确了检察官的客观公正义务,其内涵包括三个层面:一是无偏见地对待相对人;二是无偏私地对待犯罪;三是承担公共责任,从公共利益的角度出发作出提起或不提起诉讼的决定。专门强调检察官的客观公正义务有着与其权力相对应的背景因素,不同于将效率作为第一价值的公安和将客观公正作为天然属性的法官,检察官一方面要提起公诉,另一方面要承担法律监督的职责,从权力属性的角度讲,强调检察官的客观公正义务更具有针对性。

  在比较法视野下,该规定在我国出台的现实背景和其他国家也有所不同。大陆法系国家,以德国为例,因为检警一体,为了约束和限制检察官权力,才去强调客观公正义务。英美法系国家,比如美国检察官的起诉裁量权很大,可以对很多案件作出不起诉的裁量,且没有太多制约,所以在美国的法律语境下客观公正立场通常被表达为“to seek justice(寻求公正)”,要求检察官不得隐瞒无罪等有利于被告人的关键证据,或者说要代表公共利益去行使起诉权力。各国在强调检察官客观公正义务时有一个前提,就是检察官的权力比较大,需要去约束和制约。我们国家的检察官在刑事诉讼过程中承担的是法律监督这样一个相对软性的权力,所以是否需要给我国检察官设定相应的法律法规去约束,我认为可以再探讨。当然,考虑到我国检察官仍有着较强的追诉职能,设定客观公正立场也是非常有意义的。

  从字面理解:“客观”即实事求是、不偏不倚,以事实为依据;“公正”从法律适用角度而言,即准确适用法律,以法律为准绳。客观公正义务,并非检察官所独有,公检法都具有客观公正义务。之所以对检察官特别强调,一是因为权力特性,公安机关的权力具有行政性、主动性、攻击性;法院的权力具有司法性、中立性、消极被动性。检察机关的权力兼具行政性和司法性。二是因为机构属性。公安机关是国家的暴力机器,迅速恢复社会安定秩序是其主要职责。法院虽然掌握最终裁判权,但也受到“不告不理”的制约。而检察机关的定位是国家的法律监督机关,是法律的守护人,同时还是国家和社会公共利益的代表人,检察机关的上述定位,决定了它不能作简单的追诉者,而是要兼顾犯罪嫌疑人、被害人、国家社会等各方利益。从这个意义上说,检察官客观公正义务是检察机关法律监督机关、公益代表人身份的自然延伸。

  我认为贯彻客观公正义务时,应当重点把握好以下两个方面:一是关于检察官的角色定位,检察官既是犯罪的追诉人,也是无辜者的保护人,还要成为中国特色社会主义法律意识和法治进步的引领者;二是关于检察官的目标追求,即客观公正要做到不偏不倚、不枉不纵,既无过度,也无不及。这两个理念应当贯穿于我们”四大检察”各个办案环节。比如,对民事检察工作外界可能会有误解,认为检察机关的介入可能会影响民事诉讼中当事人地位平等的诉讼结构。因此,检察机关作为法律监督机关,在开展民事检察等工作中,更加应该强调基于维护法治的目的,基于客观公正的立场,作出是否支持申诉人诉求的意见和决定。

  新《检察官法》出台前,强调的是依法办案、依法履职,可以将新法提出的客观公正义务与之结合。在办理刑事案件时,讲的是政治、法律、社会三个效果统一,检察官不仅要考虑法律角度,还要考虑情理、伦理、道德等其他角度,做到依法办案,案结事了人和。

  我认为法律措辞上虽然使用的是“立场”而非 “义务”,但作用一样,对二者的区分,要看是否有配套机制,如果没有,至少在理论层面,我认为这只是一个伦理要求。

  既然客观公正作为一项义务,必然会有一些强制性的规定,那么我们国家在检察官违反客观公正义务时,会有什么样的后果?

  我认为新《检察官法》提到的客观公正义务,更多的是一种理论上的倡导。实际上检察官的客观公正义务体现在很多具体规定中,比如检察官的回避等制度,本质目的就是保证案件“无偏私”。相信通过理念引领、职业伦理建设和程序实体性制裁等全方位多角度的综合发挥作用,可以使法条对于客观公正义务的规定落实在办案过程中。

  很多域外国家在法条上并没有直接表述为 “客观”或“公正”等类似内容,但是通过刑事诉讼法等法律中规定的诉讼程序、证据收集规则,较好地体现了客观公正的价值内涵。我国《刑事诉讼法》的有关规定也体现了检察官的客观公正义务。比如第52条关于取证的规定,强调必须依照法定程序,收集能够证实犯罪嫌疑人、被告人有罪或者无罪、犯罪情节轻重的各种证据。这就是通过证据规则的形式来规定检察官客观公正义务。检察官如有违反,则要承担相应的法律责任。因此,检察官履行客观公正义务是有制度保障的,而不仅仅是《检察官法》中的一个原则性宣示。

  客观公正义务是对我们办案和法律监督工作提出的要求,那么检察官应该如何践行客观公正义务,秉持客观公正立场?

  我认为对检察官抽象的伦理要求最后都要落实到办案环节。《刑事诉讼法》《民事诉讼法》都对检察官如何依法履职加以规定和要求,为检察官实现客观公正义务提供了制度保障。每一个和检察官履行义务相关的程序设置,在立法上和实践中都或多或少有需要完善的地方,而这些地方恰恰为如何进一步实现检察官客观公正义务提供了改革的契机。

  在“捕诉一体”办案模式下如何贯彻检察官的客观公正义务,如何设置合理的绩效考核机制来加以引导,都值得我们探索。实践中要防止出现为了保障起诉等后续诉讼活动的顺利进行,对本不必逮捕的犯罪嫌疑人批准逮捕,或者因为担心最后案件无法起诉,而对符合逮捕条件的犯罪嫌疑人不批准逮捕。

  我们在办案过程中,往往会出现很多法律和情理的冲突,请问在什么样的情况下,应当更多地体现客观公正义务?

  尽管我认为检察官不能机械地适用法条,但是在人案矛盾巨大的基层检察院,要求每个案子都体现“三个效果”也很困难。我提供一种机制供大家参考:在审查逮捕环节,为防止逮捕权的滥用,王中王论坛www5059o9com,在立法层面,细化了社会危险性的标准;在实务方面,每份审结报告都要写明引用了哪项社会危险性的规定,并要有证据和论述支撑。通过报告中标准的细化和对特殊问题的关注,能在一定程度上体现检察官的客观公正义务。

  我认为最重要就是要在审查批捕、审查起诉以及认罪认罚等关键环节中,用好手中的权力。要体现检察官的客观公正义务,就是在办案过程中要兼顾“天理、国法、人情”。但是在人案矛盾严重的情况下,很难每个案件都达到这个要求。所以首先还是要解决人案矛盾问题,让检察官更有精力去全面取证,全盘考虑。另外,检察官的客观公正义务还体现在对刑事政策的把握上,体现在如何对非公经济、民营经济、优化营商环境提供更好的保障上。

  检察官客观公正义务也体现在诉讼监督上。特别是在审查二审案件时,检察机关要坚持全面审查的原则,即全面审查原审判决认定的事实、证据和法律适用是否正确,其中就包括依法审查原审被告人是否具有无罪和罪轻等情节,从而客观公正地提出二审处理的意见。在审判监督方面,检察机关也有不少为了保障被告人合法利益,针对法院轻罪重判或程序违法而提出抗诉的案例。这就是客观公正义务在我国语境下的具体实践。

  认罪认罚从宽制度实施后,检察机关在认罪认罚案件的整个刑事诉讼中承担主导责任,如何理解这个主导责任?

  在刑检业务中,基于检察机关的职能地位和诉讼角色,检察官在审查逮捕、审查起诉中承担主要作用,在再审抗诉、纠正冤假错案中也承担一定的职责。但是,囿于检察机关处于刑事诉讼的中间环节,检察机关发挥主导作用也存在一定的困境。因为公、检机关互相配合互相制约的格局,检察机关在审前程序行使不起诉权力的空间比较小。所以最高检强调”履行主导责任,发挥主导作用”,落脚点在“责任”而不是“作用”。

  责任的承担需要能力的同步跟进。面对新的形势,一方面,要提升办案能力,如提出精准量刑建议;另一方面,要敢于用权,改变以往因碍于各种因素,不敢不愿用权的情形,避免出现配合有余,制约不足的现象。

  一般认为,检察机关的主导责任主要体现在审前程序上,通过检察引导侦查来实现,同时认罪认罚从宽制度和案件的繁简分流也是主导责任的重要体现。特别的,检察机关还承担着裁判入口的把关功能,通过指控犯罪推动着庭审程序的进行,因此在庭审程序中,检察机关也应当承担起主导责任。当前限制主导责任发挥的因素,主要是行使职权不到位,比如提前介入引导侦查、自行补充侦查、出庭指控犯罪等,都有待进一步做强。所以要发挥好检察官的主导责任,还是要加强检察官自身建设,提高履职能力和水平。

  我认为不仅要在内部提升自己的能力,还应该从外部构建有力的机制来促使检察官承担起主导责任。检察官主导责任的落实需要法院、公安的支持和配合,实际上检察官依法履职的过程就是承担主导责任。从上海司法实践来说,已经探索构建了一些有利于检察官主导责任实现的机制,比如重大案件实时介入的规定、检察机关存疑不捕的跟踪机制等。所以我认为配套的工作机制更为重要,能够有效促使检察官发挥主导作用并提升意识和能力。

  《检察院组织法》第24条第四项规定,上级人民检察院可以统一调用辖区的检察人员办理案件。实践中如何理解和适用这一法律规定?

  检察官跨区域办案是检察一体的表现。从司法实践来看,在辖区内调用检察官办案的情况,多数是在办理重大疑难和有重大影响的案件。抽调辖区内的检察官和检察官助理办案一般是基于两个因素的考虑:一是选拔区院具有专业特长的检察人员,集中智慧力量提升办案质效;二是出于培养和锻炼干部的需求。

  从检察一体角度讲,上级院具有领导作用,可以调配下级院的检察官,但在法律上和实践上都遇到了困境。法律上,检察官必须经过同级人大常委会任命,根据一般的理解,人大任命后的检察官就应该隶属于该人大同级的检察院,这样一来,上级院调配下级院检察官时会出现身份归属的问题、检察官的办案权限问题和人事绩效管理问题。

  虽然《人民检察院组织法》第24条规定“上级院可以统一调用辖区的检察人员办理案件”,并且规定了“上级院的决定,应当以书面形式作出”,此外,在“检答网”上,高检院专家组进一步解释,调用检察人员的决定书应当明确被调用检察人员的法律身份和办理案件的职责权限。但是,在实践中仍然需要对这一问题进一步细化规定。

  检察官助理是检察工作不可或缺的力量,也是检察工作未来发展的后备军。司法改革后,检察官助理不再享有独立办案权,从事的只是检察辅助工作,在新《检察官法》第68条中规定检察官助理在检察官指导下负责审查案件材料、草拟法律文书等检察辅助事务。这里的检察辅助事务如何界定?检察官助理在办案中的角色又是如何定位的?

  新《检察官法》规定了检察官助理的工作内容是“在检察官指导下负责审查案件材料、草拟法律文书等检察辅助事务”,那如何去理解这个“等”字。我认为 “等”所指代的内容,是和审查案件材料、草拟法律文书类似的辅助检察权行使的一类检察事务,不宜太扩张理解。由此延伸的另一个问题是如何区分检察官和检察官助理的边界,是不是在检察官的指导下,检察官助理可以和检察官一样承担检察官绝大多数的工作。虽然最高检在2015年《关于完善人民检察院司法责任制的若干意见》中有一些相关的规定,但实践中还是有很多模糊的地方,需要进一步厘清。

  最高人民检察院《关于完善人民检察院司法责任制的若干意见》明确了检察官助理在检察官的指导下还可以履行讯问、接待、取证等方面的检察事务。我认为区分检察官和检察官助理的职责要从人员分类改革的本意出发,确定了“谁决定谁负责,谁办案谁负责”的司法责任制度,更强调办案亲历性以及权责一致性。具体而言:一是强调检察官办案的亲历性,比如关键证人的取证;二是检察官能代表检察机关作出的决定,比如在法庭上宣读起诉书。法律规定由检察官行使的权力并不意味着检察官助理就不能行使,除去那些法律明确只能由检察官行使的权力以外,其他情况我认为形式上只要检察官在场,检察官助理也一样可以参与并发挥很重要的作用。

  实践中辅助工作和核心业务并不好区分,这主要是因为改革中有一些现实因素的影响。如果要进行界分,是否可以将检察业务以司法属性作为区分原则来明确检察官助理的工作内容。比如侦查业务不具有司法属性,所以检察官助理也可以参与收集证据、讯问犯罪嫌疑人。而在一些司法性比较强的业务中,比如强调检察官亲历性的检察业务,检察官助理就只能从事一些辅助工作。我认为可以通过设立检察官助理的负面清单,即以明确禁止的方式来明确检察官助理的工作范围。

  在实践中,检察官和检察官助理的职责区别并不大。我个人倾向于不需要明显区分两者的职责。对于犯罪情节简单的案件,一个检察官助理完全可以独立承办,这样也能缓解基层检察院人案矛盾大的压力。在人才培养方面,鼓励检察官助理承办案件也是锻炼其办案能力,促使其进步的有效办法。

  今天我们以新《检察官法》为主题进行了两个小时的热烈讨论。我们相信,通过这次《检察官法》的修改,检察官队伍的建设和管理将更加科学、更加规范,我们也期待以这次《检察官法》的修改为契机,加快推进检察官革命化、正规化、专业化、职业化建设,真正建立起一支忠诚干净担当的高素质高能力高水平检察官队伍,肩负起党和人民赋予的新时代法治建设的历史使命!六彩开奖结果直播现场拼多多联合11所高校探索农业科技互利共赢是人心所向、大势所趋。

  • 上一篇:13245.com吃什么减肥药效果最好
  • 下一篇:没有了